Häromdagen gjordes på Ekot P1, Sveriges radio en jämförelse med 2:a v-kriget om hur Hitler provocerade fram en situation genom att bränna ner Riksdagshuset, som gav honom möjlighet att ta över makten. Ekot ville beskriva en situation i ett annat land. So far so good. Dagen efter säger ekorösten att det var fel det som sades dagen innan, det var inte nazister som brände ner Riksdagshuset i Berlin, utan det var en kommunist som gjorde det. Nu börjar det intressanta. Varför sprider SR nazipropaganda? En sedan decennier vederlagd nazilögn?
Den 27 februari 1933 brann Riksdagshuset i Berlin. Tre bulgarer, en tysk och en holländare anklagades för branden och blev ställda inför domstol i en politisk skenrättegång. Marinus van der Lubbe var holländare och kanske narkoman. Han satte eld på Riksdagshuset, med troligtvis hjälp av tyska nazister, eller så fick han bara bära skulden för vilket han sedan blev dömd och dödad. Däremot hade nazisterna anklagat kommunisterna för denna brand. Framförallt Georgi Dimitrov, som var i Tyskland då han och de andra två bulgarerna hade lämnat Bulgarien när nazisterna tog makten där. De var organiserade kommunister och framförallt G. Dimitrov var fackföreningsman och hade organiserat arbetarna i Bulgarien i fackföreningar. Nu gjorde han samma sak i Tyskland tillsammans med de andra bulgarerna och tyska kamrater. Kommunisterna var de första och starkaste motståndarna till nazismen. Eftersom de öppet pekade på den auktoritära och antifolkliga politik och kritiserade hårt och skoningslöst den nazistiska ideologin och politiska praktik. Hitler ville tysta kommunisterna då de var de enda som vågade öppet avslöja nazipropagandan. Samtidigt visste Hitler att ingen tycker om kommunister, att hela västvärlden ser dem som ett hot och räknade med få stöd i sitt kommunisthat, vilket han fick. Men den som inte bara låter sig styras av känslor och propaganda vet, att det var inget kommunistintresse i Tyskland att bränna ner Riksdagshuset. Tvärtom försökte man öka sitt partis medlemsantal och få fler att rösta på dom för att få inflytande i Riksdagen. Vilket dom fick och det var vad som störde Hitler mer än något annat. Det fanns också en stor del av det tyska socialdemokratiska partiet som gjorde gemensam sak med kommunisterna mot nazism. Detta störde Hitler i sina försök till maktövertagande. Det fanns delar av kyrkan som också sällade sig till nazistmotståndarna och delar av intelligentian. Med andra ord fanns det i Tyskland ett medvetet nazistmotstånd. Utöver det fanns en stor del av befolkningen som var tveksam och när Hitler tog makten så backade de upp nazism. Allt detta vet vi. Men att s.k. journalister på Sveriges Radios tyngsta avdelning, Ekot, lånar sig till ohistoriska propagandafloskler är oroväckande. Har det att göra med att väldigt många journalister är anställda av nepotistiska skäl, att de därför skulle vara immuna mot propaganda och felaktigheter och inte behöva anstränga sig? Att de har gått igenom Göran Perssons fuskskola, där historieämnet är mer eller mindre borta, och där kommunerna hellre anställer icke utbildade lärare för att det är billigare? Har det att göra med uppkomlarinställningen att ” en an´ e lika god som en an´”? Har det att göra med den antiintellektuella förhärskande inställning på universitet och högskolor? Eller har det att göra med tidigare felsatsningar på Ekot, som att låta en journalist bevaka en utvisad extremist och samtidigt ha kontakt med densamme? Då kom hela radioledningen fram och alla förklarade hur duktigt de hade hanterat det hela. Eller är det av samma skäl som man släpper fram en s.k. journalist på lokal TV som går omkring med huckle för att hon måste visa att hon tillhör någon av islams 2000 sekter när hon intervjuar människor? På TV spelar det tydligen ingen roll kravet på att journalister ska uppföra sig neutralt, inte påverka sina intervjuade och inte sprida eller föra fram propaganda. Nej public service har anammat propaganda som sitt verktyg och med mottot att ” en an´e lika god som en an´”. Har det att göra med att TV låter en polisman med Libanesiskt ursprung, uppenbara sig som ”expert” (enligt hans egen utsago), bärandes ett stort kors när han visar sig i Veckans Brott? Polis ska i likhet med journalist, vara neutral, tjäna alla, hela folket. Sitter man i TV med ett jättekors, och man kommer från Libanon där det inte är oproblematiskt med den kristna minoriteten ( som kallas maroniter och har många anhängare till Falanga, falangister med Mussolini och fascistpartiet som förebild) då är man som ansvarig antingen totalt obildad, ansvarslös och saknar insikten av nödvändighet att bilda sig i sådant man inte vet. Att fråga de som kan, att inte vara grandiosa. Att ta reda på hur klansystem fungerar, hierarkierna, makten inom dessa…speciellt i Mellanöstern då det finns många medlemmar av både libanesiska och andra klaner här, så har det en stor betydelse att veta. Att flera av dessa klaner kan ha representanter från olika religioner, att det religiösa symbolspråket är ett politiskt ställningstagande och signalsystem till andra. Att det är ett spel ovanför huvudet på det svenska samhället då vår historia har inget med detta att göra, utan företeelsen är importerad. Vad säger det om medvetenheten och bildningen på Sveriges Radio och SVT? Eller ska vi tro att det handlar om att det finns en medvetenhet som vill bidra med att destabilisera vårt samhälle? Kan det vara så att det finns flera som arbetar för detta för någons räkning inom Public service? Eller är det ingen bland alla journalister som kan tänka sig att det finns intressen i världen som gärna vill göra Sverige svagt, för att kunna påverka i egen riktning? Jag kan höra för mitt inre hur en kör ropar ”konspiration, konspiration” för att tysta kritiken. Med det sättet att tysta har man nått till vägens ände. Det fungerar inte längre. Var finns motståndet hos oss? Var finns intelligentian, de intellektuella som borde skriva kilometerlånga artiklar? Var finns de fackligt medvetna? Det räcker inte med att ha en statsminister som är fiffig i förhandlingar och detaljer, men som förlorar helheten och utvecklingen. Han vinner en kulle, men förlorar hela landet. Det räcker inte heller att han omger sig av intellektuella pygméer, när vi har tillgång till både inhemsk och internationell forskning och tänkare.
Feghet skapar dumhet. Feghet och dumhet främjar våld. Det kommer finnas förklaringar i framtiden, men inga ursäkter.
Det är dags att bestämma sig. Var står du?
Rebecca Hybbinette 
Reblogga detta på ulsansblogg.