N = Narcissistisk

A = Aggressiv

T = Trosdeklarerande

O = Opportunistisk

NATO

Någon av de mindre begåvade politikerna uttryckte sig om Nato, som om det vore en hemförsäkring och att det är bra att ha en sådan innan huset brinner ner. I antiintellektuell, amerikansk,”oneliner” stil, sägs detta i en av våra tyngsta frågor där människor har starka uppfattningar. En häftig slogan, fåordigt, riktat till dom som inte orkar tänka. Riktat till dem vars rädsla har tagit över sans. Riktat till dumskallarna som handlar först och om dom hinner, innan det går åt helvete – tänker för sent.

Det är på denna nivå som ytliga politiker som moderater, folkpartister, kristdemokrater, centerpartister, sverigedemokrater resonerar, i likhet med SAP partisekreterare, Baudin, behandlar dom på det sättet en av våra mest avgörande frågor både historiskt och i framtiden.

Dessa människor uttrycker ett djupt folkförakt och det är med ett sådant mantra man går till val!!!

Vi ska rösta om några månader.

Vi ska fullfölja vår demokratiska plikt, för att upprätthålla systemet och ta vara på det lilla inflytande vi kan skapa över våra liv och barnens framtid. Rädda den demokrati som finns.

Kampen om köttgrytan trappas upp. Man utnyttjar människors tragedier i Ukraina.

Med manipulering piskar man upp rädslor och oro, skrämmer folk att springa in i olika fållor. Samtidigt som man kallar det för demokrati. Moderaterna vill framtvinga ett beslut om att vi ska söka Nato inträde, innan valet. Strategin är uppenbar, skulle de borgerliga inte vinna valet nu, vinner man i alla fall en huvudfråga, Natomedlemskap. Sedan är det bara att nöta på med propaganda de kommande åren och så småningom är alla invaggade i lögnen. Trygghetsnarkomanin i landet slår sönder alla gränser för vad man kan kalla för ett sunt och någotsånär balanserat intellekt. Dumheten frodas. Slavsamhället får nya kläder och människor får leksaker att hålla ångesten borta. Dessutom köper många detta utan minsta reflektion.

SAP är livrädda att förlora makten i valet. De är rädda för att Natofrågan ska ta energi från deras hjärtefrågor och därmed så kommer de att förlora om de inte faller i fällan och gör som de borgerliga, tar ställning till att ta upp Natointrädet innan valet. Enligt SAP tradition, torde de kunna formulera sig opportunt i andan av ”Orsa kompani lovar inget bestämt”. Något i stil med att vi kommer debattera, granska, analysera Natofrågan innan vi tar ställning. ”Då har man tagit ställning till, att vi kommer ta ställning till, när vi ska ta ställning till, Nato.” Detta är typiskt SAP – snack och kommer efter ett antal inre diskussioner få de mest bångstyriga till att lägga sig tillfälligt.

Enligt Riksdagsordningen, som är ett mellanting mellan grundlag och vanlig lag, måste ¾ av riksdagsmännen rösta för ett Natointräde om det ska bli godkänt. Det måste vara över 50% av riksdagsmännen som är närvarande och röstar. Det går inte att med enkel majoritet i Riksdagen, driva igenom ett Natointräde, som alla borgerliga partier låter påskina. De försöker föra människor bakom ljuset. En skam! Frågan är varför gör man så?

Hur argumenterar man då för Nato?

Natovurmarna hävdar att enl. artikel 5 i Natostadgan skall alla medlemmar betraktas likvärdiga och ett anfall på en Natostat är detsamma som en attack på alla Natostater. Musketörstadgan, en för alla, alla för en. Visst är det romantiskt! Så kan man gärna deklarera, ungefär lika säkert som ens käraste deklarerar evig kärlek. Men saker kan hända på vägen och deklarationen har ingen reell bäring i skarpt läge.

Alla för en stämmer i propagandan, i skriften. Som i bibeln. Vill du tro på himmel och helvete, varsågod. Din tolkning, men verkligheten bekräftar inte att dom finns. Det är i verkligheten vi måste gemensamt leva.

Nato, (förhoppningsvis) kommer inte starta ett 3:e världskrig med kärnvapen om det går att undvika. Risken är för stor för inte minst USA att själv få kärnvapen på sin bakgård. Men, med upptrappning kan det komma ur kontroll, som nu i Ukraina och vi ligger av hävd och geografisk placering i mitten, mellan öst och väst. Man kommer göra som idag med Ukraina, skicka vapen, träna folk osv. Nej, blir vi attackerade om det är av ryssar, iranier eller kineser… får vi klara det själva huvudsakligen. Vi har ju en egen vapenindustri att ta materiel från. Kanske får vi vapenstöd, osv. som i Ukraina.

Men risken är att propagandan får de dästa, de bortskämda, de kortsiktigt tänkande som är vana vid att någon annan fixar deras problem, att tro, att någon annan ska dö för dom. Så att de kan åka dit plastkortet räcker, kunna njuta i palmers skugga, när andra ”fixar” problemet på hemmaplan. När allt är lugnt och återuppbyggt, kan de återkomma. Då säkert med någon fiffig ekonomisk lösning de tjänar på. Vi betackar oss för dom som vill ha andra att leva och dö för dem. Det är människor som skriver ut sig ur Sverige, kom ihåg det. Kommer kriget ur kontroll blir jordens ödeläggelse total.

Med gemensam styrka kan man avskräcka fienden.

Har ni tänkt på hur man åsyftar till Kalla kriget när man talar om Ryssland? De krakar som har fått gå i Perssons skitskola, vet ju inget om att Kalla kriget hade huvudsakligen inte med Ryssland att göra utan med Sovjet. Enligt liberalerna som av naturliga skäl inte kan upprätthålla liberalismen i en globaliserad värld, (men som inte har fattat det än, eller vill erkänna det) har haft som motto, att inga demokratier krigar mot varandra. Man ser sig som demokratier inom Nato. Nästan hälften av Natoländerna är oerfarna demokratier, nya sedan ca 30 år, för att inte nämna Turkiet som har än längre tillbaka försökt att modernisera sig, när Ataturk försökte dra det medeltida landet in i framtiden. Där ägnar man sig åt en kräftgång in i medeltiden. Dessa som nu kallas för demokratier, kan inte kriga mot varandra då de alla ingår i Nato. Det är ju en fördel. Men man kan ju kriga mota andra, som inte är med i Nato, som kallar sig för demokratier också, eller hur? Varför håller man Ryssland utanför Nato, hon har ju blivit av med det hemska sovjetstyret som alla ville och räknas nu som demokrati, varför är Ryssland ett hot då? Kina har man ju inga problem med, även fast det inte kallas för demokrati. Kan det ha att göra med kampen om stormaktsherravälde? Då har det ingen betydelse ifall man kallar sig för demokrati eller inte. Då har vi lika kålsupare, USA, Ryssland; Iran, riktat mot hela Mellanöstern och muslimska världen, Kina, riktat mot Asien, Afrika och Europa. Pamparnas kamp. Vi alla andra små, kan välja mellan att vara knektar ( fnaska och sälja sig själv för någon annan och tacka för kaffet) eller vara nordfolk, självständiga, anpassliga, samarbetsvilliga men också stridsdugliga för eget försvar. Jag väljer nordfolk.

Kärnvapen används i avskräckande syfte.

Vi har flera kärnvapenmakter inom Nato. Det finns ett antal länder utanför Nato som också har kärnvapen. Israel, Nordkorea, Ryssland med. fl.

Israel anses vara en demokrati enligt dom själva och västvärlden. Det stämmer säkert att det är så för israelerna. Inte för palestinierna i Israel eller i de ockuperade områdena. Palestinierna får leva under apartheidlagar i Israel. Nordkorea räknas inte som demokrati och inte heller Kina förstås. Ryssland kunde med lite stöd bli en sådan, men man lät Putin ensam definiera sin variant av tjuvdemokrati. Varför måste dessa hota varandra och ha kärnvapen för att skrämmas? Vem skulle skadas mest av kärnvapen? Ett stort land eller ett litet land? Vi har Japan som enda erfarenhet. Men skulle det smälla kärnvapen över Ryssland, kommer de också att smälla i Washington. Vi, mitt emellan får då den del som tillhör USA och Nato. Är vi utanför, blir vi inte intressanta och i värsta fall blir det i alla fall lindrigare. Vi har fortfarande spår från olyckan i Tjernobyl i Ukraina. Trots med denna erfarenhet så hotar man varandra med kärnvapen.

Skulle Sverige tillhöra Nato, finns det utomordentligt lockande delar av vårt land där man gärna vill ha kärnvapen. Hela Norrbotten är tacksamt för Natobaser med kärnvapen. I skarpt läge har Natolöften om undantag ingen bäring. Istället kommer man hänvisa till just artikel 5.

Vi kan ha speciella särskrivningar i vårt avtal, som Norge. Där vi inte har baser eller kärnvapen. Sägs det som tröst.

Jo, säkert. Så länge det inte är skarpt läge. I ett sådant blir vi tvingade av just artikel 5 att ”hjälpa till”. Kanske inte våra ungar behöver låta sig mördas i strid, de kan inte sådant, men vi ”hjälper till” med att stationera kärnvapen i Norrbotten när så USA och därmed Nato kräver.

Vad finns det för argument mot Nato?

Nato påstås i propagandan att det är en försvarsallians. Man kan undra försvar mot vilka då? Andra demokratier? Eller är det ett skydd och lans för att behålla kvar USA som ledande supermakt? Är vi andra vasaller till USA? Är det ett led i supermaktskampen? Vill vi verkligen vara en del av en stormaktskamp?

Nato bildades 1949 och som motsvar, bildades Warszawafördragsländerna 1955. Efter Berlinmurens fall 1989 har Nato fångat in 14 av de gamla öststaterna. Nu var ju Kalla kriget slut och det fanns inte längre behov av vare sig Warsawafördragsländer eller Nato. Men Nato består och fortsätter att vara fientlig mot Ryssland (obs som inte längre är Sovjet). Warsawapaktsländerna som är med i Nato, saknar demokrativana. Dom kan diktatur. På grund av ojämlikheten och USAs övertag internationellt bidrar det knappast till en demokratisering till ett konservativt land som Ryssland. Det innebär att USA tillsammans med Nato har ca 8-900 baser runt Ryssland i olika länder. USAs militärbudget ligger på nästan 4% av BNP. Föreställ er lika många ryska baser runt USA och hur amerikanarna skulle reagera. Skulle det inte uppfattas som en provokation?

Vi kan ha speciella särskrivningar i vårt avtal, som Norge. Där vi inte har baser eller kärnvapen. Sägs det som tröst.

Jo, säkert. Så länge det inte är skarpt läge. I ett sådant blir vi tvingade av just artikel 5 att ”hjälpa till”. Kanske inte våra ungar behöver låta sig mördas i strid, de kan inte sådant, men vi ”hjälper till” med att stationera kärnvapen i Norrbotten när så USA och därmed Nato kräver.

Den största garantin för fred och utveckling är självständighet, alliansfrihet, integritet, detta i samarbete med andra och i frihandel med alla. Det är inte detsamma som globalism. Det är att visa att man bryr sig om sitt folk, värnar om det och håller fred med alla som vill. Avstår kontakt med dom som inte vill hålla fred. Då håller vi oss neutrala. Detta kan vi och detta kan vi erbjuda världen. Samtidigt som vi fortsätter kämpa för nedrustning och att militära pengar går till omställning istället för förödelse.

Den som attackerar ett neutralt land, kommer onekligen att betala ett högt pris internationellt. Man gör inte så, eftersom alla har nytta av tillgång till ett neutralt land.

Som sagt:

Fall inte för propagandan, var kritisk!

Tro inte vi är som alla andra – vi kan inte krig i praktiken. Men vi kan diplomati, förhandlingar, medling… som är absolut nödvändigt att det finns dom som kan och som har trovärdighet. Vilket man bara kan ha om man inte är uppbunden i den ena eller den andra pakten.

Vi får inte springa efter den som skriker högst, eller kör billiga oneliners – vi måste söka kunskap och vara kritiska! Det gäller att inte kasta ut barnet med badvattnet.

Annons